நம்மில் பெரும்பாலோர் ஒரு எளிய விஷயத்தை எதிர்பார்த்து சலூனுக்குச் செல்கிறோம் – விரைவான டிரிம் மற்றும் ஒரு முக்கியமான நாளுக்கு முன் ஒரு சிறிய நம்பிக்கையை அதிகரிக்கும். இந்தப் பெண்ணும் அதைத்தான் மனதில் வைத்திருந்தாள். அவள் எதிர்பார்க்காதது என்னவென்றால், முடி வெட்டுவது ஒரு சட்டப் போராட்டத்தைத் தூண்டும், அது பல ஆண்டுகளாக நீடிக்கும்.மேலும் இறுதித் தீர்ப்பு வந்தபோது அவள் கேட்ட ₹5.2 கோடிக்கு அருகில் இல்லை.பிப்ரவரி 6, 2026 அன்று, இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. ஒரு சலூன் தனது தலைமுடியைக் கெடுத்துவிட்டதாகவும், அதனுடன், தன்னம்பிக்கை மற்றும் தொழில் வாய்ப்புகளையும் அழித்ததாகவும் கூறி அந்தப் பெண் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். 5.2 கோடி இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என கோரிக்கை விடுத்தார்.நீதிமன்றம், 25 லட்சம் ரூபாய் வழங்கியுள்ளது.இன்னும் கணிசமான தொகை, ஆனால் அசல் உரிமைகோரலில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது.புகாரின் படி, ஹேர்கட் ஒரு அழகு பிரச்சனை மட்டுமல்ல. அந்த அனுபவம் தனக்கு மிகுந்த மன உளைச்சலை ஏற்படுத்தியதாக அவர் கூறினார். இது அவரது நம்பிக்கையை பாதித்தது, சாத்தியமான மாடலிங் வாய்ப்புகளை சேதப்படுத்தியது மற்றும் மனச்சோர்வுக்கு கூட வழிவகுத்தது. அவளைப் பொறுத்தவரை, சலூனில் ஒரு மோசமான நாளைத் தாண்டி சேதம் சென்றது.ஆனால் நீதிமன்றம் இன்னும் அளவிடப்பட்ட பார்வையை எடுத்தது.தனிப்பட்ட கோரிக்கைகள் அல்லது அனுமானங்களின் அடிப்படையில் இழப்பீட்டைக் கணக்கிட முடியாது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். இவ்வளவு பெரிய தொகையை யாராவது தேடினால், அந்த சம்பவம் உண்மையான நிதி அல்லது தொழில் நஷ்டத்தை ஏற்படுத்தியதற்கு உறுதியான ஆதாரம் இருக்க வேண்டும்.மேலும், அந்த ஆதாரம், 5.2 கோடி ரூபாய் வழங்குவதை நியாயப்படுத்தும் அளவுக்கு வலுவாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.எனவே, புகார்தாரர் துன்பத்தை எதிர்கொண்டதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தாலும், இவ்வளவு பெரிய தொகைக்கான கோரிக்கை ஆய்வுக்கு நிற்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.
இது எப்படி தொடங்கியது
கதை ஏப்ரல் 12, 2018க்கு செல்கிறது.ஒரு வாரம் கழித்து அந்தப் பெண்ணுக்கு ஒரு முக்கியமான நேர்காணல் வந்தது. நேர்த்தியாகவும், நன்கு தயாராகவும் இருக்க விரும்பி, புது தில்லியில் உள்ள ஐந்து நட்சத்திர ஹோட்டலில் உள்ள ஒரு சலூனுக்குச் செல்ல முடிவு செய்தார்.திட்டம் எளிமையாக இருந்தது. அவளுடைய தலைமுடியை ஸ்டைல் செய்து, பளபளப்பான தோற்றத்துடன், நம்பிக்கையுடன் நேர்காணலுக்குச் செல்லுங்கள்.அவள் நம்பும் ஒரு குறிப்பிட்ட சிகையலங்கார நிபுணரைக் கேட்டாள் – நீதிமன்றப் பதிவேடுகளில் ஸ்ரீமதி ஏ என அடையாளம் காணப்பட்டாள். இந்த ஒப்பனையாளர் முன்பு தனது தலைமுடியை வெட்டியிருந்தார், மேலும் அவர் தனது வேலையில் வசதியாக உணர்ந்தார்.ஆனால் அன்று, ஒப்பனையாளர் கிடைக்கவில்லை.
மாறாக, பதிவேடுகளில் ஸ்ரீமதி சி என குறிப்பிடப்படும் மற்றொரு சிகையலங்கார நிபுணர், நியமனத்தை கையாள நியமிக்கப்பட்டார்.மேலும் அங்குதான் பிரச்சனை தொடங்கியது என்று புகாரில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.கடந்த காலத்தில் இந்த ஒப்பனையாளரின் வேலையில் திருப்தி அடையவில்லை என்று அந்தப் பெண் பின்னர் கூறினார். அவள் மீண்டும் தலைமுடியை வெட்ட அனுமதிக்க விரும்பவில்லை. ஆனால் வரவேற்புரை மேலாளர் நுழைந்து, ஒப்பனையாளர் தனது திறமைகளை மேம்படுத்தியதாக உறுதியளித்தார்.அதனால் அவள் முழுமையாக நம்பவில்லை என்றாலும் அவள் ஒப்புக்கொண்டாள்.
முடி வெட்டுவதற்கான வழிமுறைகள்
ஹேர்கட் தொடங்கும் முன், அந்த பெண் தனக்கு என்ன வேண்டும் என்பதை தெளிவாக விளக்கியதாக கூறினார்.அவள் முகத்தை வடிவமைக்க நீண்ட ஃபிளிக்குகள் அல்லது லேயர்களை முன்பக்கத்தில் கேட்டாள். பின்புறத்தில், அவள் நீளத்தின் பெரும்பகுதியை அப்படியே வைத்து, கீழே இருந்து நான்கு அங்குலங்கள் மட்டுமே வெட்ட விரும்பினாள்.நாடகத்தனமாக எதுவும் இல்லை. ஒரு சுத்தமான, நேர்த்தியான வெட்டு.ஆனால் எதிர்பார்த்தபடி விஷயங்கள் நடக்கவில்லை.உயர் சக்தி கொண்ட கண்ணாடி அணிந்திருந்ததாகவும், முடி வெட்டும் போது கண்ணாடியை தெளிவாக பார்க்க முடியவில்லை என்றும் அந்த பெண் பின்னர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். சிகையலங்கார நிபுணர் தன் தலையை அதிக நேரம் கீழ்நோக்கி சாய்த்து வைத்திருக்கும்படி கேட்டுக் கொண்டதாகவும், இதனால் என்ன நடக்கிறது என்பதைப் பார்ப்பதைக் கடினமாக்கியதாகவும் அவர் கூறினார்.எனவே அவள் பெரும்பாலும் அங்கேயே அமர்ந்து, செயல்முறையை நம்பினாள்.முதலில் எல்லாம் சாதாரணமாக நடப்பதாக அவள் கருதினாள். ஆனால் ஒரு மணி நேரத்திற்கும் மேலாக முடி வெட்டுவது தொடர்ந்தது, ஏன் இவ்வளவு நேரம் எடுக்கிறது என்று யோசிக்க ஆரம்பித்தாள்.இறுதியில், அவள் கேட்டாள்.ஒப்பனையாளரின் பதில் அவளைக் கவர்ந்தது. புகாரின்படி, அவளுக்கு “லண்டன் ஹேர்கட்” என்று விவரிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது.அந்த விளக்கம் சரியாக விஷயங்களை தெளிவுபடுத்தவில்லை.அந்த தருணம் – குழப்பத்திற்கும் கவலைக்கும் இடையில் எங்காவது, பின்னர் சட்ட அமைப்பு மூலம் பயணித்த நுகர்வோர் புகாரின் ஒரு பகுதியாக மாறும்.இந்த வழக்கு முதலில் தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையத்தை அடைந்தது, இறுதியில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது.ஒரு வழக்கமான வரவேற்புரை சந்திப்பாக ஆரம்பித்தது மெதுவாக நாட்டின் மிகவும் அசாதாரணமான நுகர்வோர் சர்ச்சைகளில் ஒன்றாக மாறியது.ஏனெனில் இது ஒரு தந்திரமான கேள்வியுடன் நீதிமன்றங்களைச் சிக்க வைத்தது – ஹேர்கட் போன்ற தனிப்பட்ட ஏதாவது தவறு நடந்தால், உண்மையில் சேதத்திற்கு விலை வைப்பது எப்படி?
